Interpretasi Klausul 7.2.1

Organisasi harus menentukan :
c. persyaratan yang tidak dinyatakan pelanggan tetapi diperlukan untuk penggunaan yang ditentukan atau dimaksudkan, jika diketahui

Klausul ini adalah salah satu klausul perlu kami bahas karena banyak klien kami yang kesulitan untuk mengidentifikasi apa sih yang sebenarnya diinginkan dari klausul ini.

Biasanya kami menceritakan beberapa kasus yang relevan untuk membantu klien memahami klausul ini.

Contoh yang paling jelas menurut kami adalah di rumah sakit. Ketika Anda masuk ke rumah sakit maka Anda akan diidentifikasi apakah memiliki riwayat alergi dan juga berdasarkan diagnosa penyakit akan diidentifikasi diet apa yang cocok. Karena para profesional di rumah sakit sudah mengerti bahwa hal ini sangat penting untuk diidentifikasi pada saat awal.

Ini biasanya tidak dinyatakan oleh pelanggan namun perlu diidentifikasi untuk proses pelayanan di rumah sakit agar jangan sampai terjadi kesalahan pemberian obat ataupun pemberian diet bagi pasien.

Karena persyaratan yang unik ini, kami pernah melakukan riset khusus mengenai hal ini. Dari riset tersebut terdapat hal-hal menarik yang akan kami bagikan pada Anda.
Ternyata pasal ini muncul karena di luar negeri sana, semakin banyak masyarakat yang sudah concern mengenai hak mereka dan tidak segan-segan untuk menuntut ke pengadilan jika mereka merasakan tidak mendapatkan haknya dengan wajar.

Kasus 1
Salah satu hak ini adalah mengenai transparansi informasi yang diberikan oleh produsen kepada mereka. McDonald pernah merasakan kasus seperti ini. Suatu hari di Amerika ada seorang ibu-ibu yang membeli kopi panas dari McDonald. Malangnya pada saat dia membawa nampan berisikan kopi tersebut dia terpeleset dan terjatuh, kopi yang tumpah kemudian mengenai tangannya.

Ternyata tangannya ini melepuh. Tidak terima dengan hal ini maka si ibu ini melakukan tuntutan hukum ke pengadilan. Dia merasa bahwa McDonald telah gagal menginformasikan kepada ibu ini bahwa kopi ini panas sekali sehingga kalo terkena kulit bisa menyebabkan melepuh. Ibu ini dimenangkan oleh pengadilan

Kasus 2
Sebuah perusahaan manufaktur lemari es di Inggris pernah mendapatkan tuntutan dari salah satu konsumennya di Inggris. Tuntutannya adalah si konsumen tidak terima karena tersengat listrik dari lemari es. Tuntutan yang diajukan adalah ”Mengapa kami tidak diberitahu bahwa kami bisa tersengat listrik jika kami berdiri di atas lemari es ini?!”
Uniknya lagi, pengadilan di Inggris memenangkan penuntut ini.

Jadi, kami pikir pasal ini menarik, karena meminta untuk para penyedia produk atau jasa untuk “berhati-hati” dan mencoba mengidentifikasi seluruh informasi yang berguna untuk mencegah kesalahan dalam proses penyedian barang/jasa atau juga dalam proses penggunaan/konsumsi barang atau jasa itu sendiri.

Gambar diatas salah satu contoh menarik yang telah dilakukan Starbucks untuk mencegah tuntutan hukum yang dialami McDonalds.

Gambar di bawah ini (di tutup atau lid) juga merupakan implementasi yang dimaksudkan oleh klausul 7.2.1 point C ini.

Tinggalkan komentar jika Anda ingin sharing mengenai interpretasi pasal ini di bisnis Anda.

Develop Great System!
Up Your Quality System!

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s